买卖银行承***，票据涉嫌变造被银行扣留该如何处

买卖银行承***，票据涉嫌变造被银行扣留该如何处理？

【案情简介】2010年8月，无锡某投资咨询公司（以下简称“无锡公司”）从河南某公司（以下简称“河南公司”）通过买卖方式取得一张银行承***，票面金额200万元，支付现金198.3万元。无锡公司背书后将汇票转卖给上海某塑料公司（以下简称“上海公司”），上海公司取得票据后，持票据到上海市某商业银行申请贴现（以下简称贴现行），票据到期后，贴现行背书并到河南某银行（以下简称付款行）申请付款时遭到拒绝。付款行称，汇票属于“变造票据”并按照有关规定将变造票据扣留。

  经查，该票据并非“变造”，**是“被背书人”是非票据权利人记载和修改所致。

  （在收购票据时，上海公司曾向无锡公司提出：“被背书栏”中的填写不是河南公司所为，要求河南公司修改，河南公司则请无锡公司【无权修改人】对“被背书人”进行修改并出具了“该栏目中相关内容是本单位修改”的证明。）

  票据被承兑行扣留后，上海公司并未将相关情况告知无锡公司，而是在无锡公司将下一张1000万元的银行承***卖给他时，从中多扣除了200万元票据款后，同时向无锡公司出具了贴现行和付款行的关于票据系变造的说明，证明其扣除200万元票据款的合理性。

买卖银行承***，票据涉嫌变造被银行扣留该如何处理？  

【本案的问题是】

1、无锡公司能否起诉上海公司、贴现行、付款行？

2、上海公司是否有权扣除200万元票据款？

3、付款行是否有权扣留涉嫌变造的票据？

4、本案如何处理？

  一、无锡公司无权起诉付款行、出票人、上海公司和贴现行。

  无锡公司没有“追索权”，因为票据追索权以“持有票据”为前提，随着票据的丧失（卖给了上海公司）丧失了票据上的追索权。

  二、无锡公司只能起诉上海公司，要求补足扣除的票据款。

  首先，上海公司与无锡公司的1000万票据买卖过程中，未全额支付票据款属于“买卖票据合同纠纷”，而贴现行的200万票据因涉嫌“变造”（或其他原因）被付款行拒付，属“票据追索权纠纷”或者“侵权纠纷”，[1]不是一个法律关系。因此，上海公司无权扣除另一起买卖票据合同中1000万票据买卖款中的200万元。

  其次，在我国现阶段，票据贴现是指将未到期的银行承***卖给金融机构的行为，并不允许民间买卖银行承***。***曾经发出通知，将民间买卖银行承***界定为“非法金融活动”予以取缔。但是，我国现阶段民间买卖银行承***现象却大量存在。人民法院在审理民间票据买卖纠纷时，对于已经支付对价（贴现后相应的价格）买卖取得银行承***的，一般会认为“已经取得票据权利”而不是一概地认定“合同无效”，进而恢复原状，按过错程度承担损失。从这个意义上说，我们有理由相信，本案中的两个票据买卖合同是成立的。既然是成立的两个合同关系，就应当得到法律的保护。而合同具有相对**性，当事人之间的每一笔交易都是一个相对**的法律关系。无锡公司给付了上海公司1000万元的银行承***，上海公司应当给付对价，未经无锡公司同意的任何所谓“扣款”都是违约行为，应当承担给付200万票款的义务。

  再次，以“票据让银行（非法）扣押”留置该笔票据买卖款没有法律依据（应当找扣押票据的银行和贴现行主张权利）为保证合同的***履行，我国现行合同法对“留置权”做了专门规定。本案中，上海公司没有法定的留置权，因此，在1000万的票据买卖中扣除200万没有任何法律依据。

  三、银行没有扣留涉嫌变造票据的权利。

  本案中，付款行扣留涉嫌变造票据的法律依据是１９９１年３月２５日《中国银行、公安部关于严厉打击不法分子伪冒票据的诈骗活动的通知》和１９９１年５月６日《中国银行关于没收伪冒票据处理办法的通知》。按照该通知要求：“中国银行在办理柜台业务时，如果确认客户出示的票据系伪造、涂改、挂失或非合法有效票据，应加盖伪票图章并扣留原票，立即向当地公安机关报案。”该规定离我们已经有24年历史，我们虽没有看到相关废止的规定，但该规定与现行《票据法》（2004年颁布）的规定相悖，应当予以废止。

  首先，该通知规定过于笼统，没有界定“涂改”票据的范畴。使人足以认为“只要是票据存在涂改、更改，就一律无效，可以扣留。”《票据法》第9条规定，除票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。换言之，除“金额、日期、收款人”之外的事项时可以涂改的（只要是票据权利人为之），“涂改”并不影响票据的效力。

  其次，因为票据涉嫌“涂改”“更改”而武断地扣留，侵犯了其他票据权利人的权利，不利于权利人行使追索权。《票据法》第十四条规定“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。”显然，这些均是在票据涉嫌变造，票据权利人不能得到付款并通过法律手段救济时有关责任人的规定。如果票据因为涂改而被银行（一个商业机构）扣留，如何行使追索权？

  再次，本案中，涉嫌“变造”的内容只是“被背书人”名称，而且有权利人B公司的说明，证明这种“涂改”行为是权利人所为，不影响票据的效力。因此，票据根本不属于“变造票据”，付款行拒付并扣留票据没有任何法律依据。

  【本案的处理】首先，本案的无锡公司应当以上海公司为被告提起“归还票据款200万”元之诉。该诉不是票据纠纷而是“买卖合同”纠纷，按照一般的合同纠纷规则和审理原则审理即可；[2]其次，可能存在的上海公司因行使抗辩权而对无锡公司的反诉，应当告知上海公司另行起诉，且被告应当是贴现行和承兑行，不是无锡公司；再次，可能存在上海公司因无力偿还200万元票据款而启动的上海公司对贴现行的“代位权”，无锡公司只需对贴现行提起“支付贴现款”（或返还票据）之诉即可，属于借贷纠纷而非票据纠纷。因为“贴现”是**的一个种类，随着票据的交付（质押），银行应当发放**（交付贴现款），至于到期是否能够托收（承兑）与上海公司无关；第四，贴现行在支付贴现款后，如果票据不存在“变造”，可以直接要求付款行付款；如果确实因为“变造”导致票据无效，则可以直接从申请贴现人账户中扣除相应的款项，[3]将票据交还给上海公司，由上海公司按照“票据利益返还请求权”起诉承兑人。

  [1] 如果票据因伪造、变造而“无效”就侵犯了相对人的财产权利构成犯罪，构成“侵权之债”。

  [2] 相当高院认为，民间买卖票据的性质属于“借贷关系和资金的融通”见相当高院（2014）19号裁定！

  [3] 《支付结算办法》第95条。

文章来源（天下通商贸，微信手机同号13657243738）